el blog del nigger: junio 2011



martes, 28 de junio de 2011

Cuantitativo y cualitativo en proyectos


No. El fin de este post no es explicar la diferencia entre cuantitativo y cualitativo, sino el de describir algunos de los aspectos que funcionan en los proyectos de todo el mundo.

Cuando consideramos un proyecto, ya sea de inversión, infraestructura, social, etcétera, siempre podemos evaluar su viabilidad en base a la información cuantitativa en función a ciertos indicadores y muchas veces no nos explicamos el porqué funciona o no funciona determinado proyecto.

Y es que no siempre o casi nunca consideramos los factores cualitativos que debe conllevar todo proyecto. Muchas veces vemos que proyectos que tienen todo a su favor en números no terminan de concretarse o de tener el éxito que se esperaba y por el contrario, el mismo proyecto ejecutado por otra persona u organización sí funciona. ¿Qué hace la diferencia?

Evidentemente los aspectos cualitativos que no consideramos y que, tomando como base diferentes proyecto de desarrollo sustentable, podemos englobarlos en cinco:

- Visión: Siempre se debe tener una idea de cómo debe quedar el proyecto al final de un periodo determinado. Lo que muchos llaman “pensar en grande”. Definitivamente este aspecto es importante porque le da un enfoque a todos los procesos intermedios. Digamos que le da una meta a los que están en proyecto. Existe una reingeniería de proceso que tiene que ver con el capital humano sobre cómo involucrarlos en las fases de un proyecto como elemento de éxito para logarlo. Definitivamente tiene mucho que ver.

- Veracidad: Esto tiene que ver con no engañarse con los resultados parciales obtenidos y con no ocultar información a los involucrados. Especialmente cuando se está negociando los aspectos del proyecto, ya sea en contratación de personal, de insumos, de recursos o hasta de permisos, el ser claros desde el principio y durante todo el proyecto aumenta las posibilidades de éxito.

- Trabajo en equipo: Ok, aquí parece que regresamos a los días de estudiante. “Trabajar en equipo” siempre nos parece como que unos se encargan de una cosa y otros de otra, pero siempre habrá alguien que no hace su parte o el que termina haciéndolo todo o lo que haya faltado. En proyectos, sobre todo los grandes, el tener a todos los integrantes del equipo trabajando en paralelo es importante y sobre todo, en función de las capacidades de cada uno, ya sea individual o como organización. Cuando todo converge en tiempos y esfuerzos, las probabilidades de éxito aumentan siempre.

- Aprendizaje: La postura de muchas personas u organizaciones de tener dominado un tema, proceso o proyecto en base a experiencias pasadas siempre será perjudicial para el proyecto que se está desarrollando. No quiere decir que no se pueda usar la experiencia pasada para hacer mejor las cosas, al contrario, siempre se debe de utilizar, pero nunca debemos perder la capacidad de aprender sobre lo que estamos haciendo aún cuando sea muy repetitivo. El mantenerse informado de los acontecimiento que involucran el proyecto, ya sean internos o externos nos da una capacidad de reconsiderar el rumbo tomado en un proyecto, ya sea para corregirlo o mantenerlo. Siempre se puede estar aprendiendo más de las cosas y no quedarse con lo que ya se sabe al iniciar el proyecto. Incluso siempre se dice que las capacidades gerenciales de una personas van en función de reaccionar a los cambios y no en sus conocimientos; pero esto se logra cuando el gerente tiene la capacidad de aprender lo que está pasando y estar informado de los cambios cuando se presenten.

- Amor: Este último punto puede sonar muy exagerado o sin sentido; sin embargo, es el más importante de los aspectos cualitativos. No estamos hablando de el amor entre dos personas, sino al amor o pasión que nos despierta las actividades que realizamos. Es un hecho que un proyecto funciona cuando la persona a cargo se interesa y ama lo que hace para lograrlo, pero muchas veces parece estar prohibido o se ve como signo de debilidad el decir que las cosas se hagan con amor. Uno puede repetir un proceso mil veces y el resultado puede variar en muchas ocasiones por el amor que pone al hacer ese proceso. Es muy común ver en los trabajos como una persona funciona o tiene un rendimiento mayor cuando está incitado por el amor que le pone a sus actividades, pero luego, cuando el desencanto por la compañía o actividad se pierde (se deja de amar) el rendimiento baja aún cuando las acciones sean exactamente las mismas. El amor también influye en el trato con las personas involucradas en el proyecto y eso influye sensiblemente en los resultados. Un proyecto con la tensión en los participantes difícilmente prospera... uno hecho con amor tiene más probabilidades de éxito.

Se tienen registros de proyectos que han funcionado a diferencia de otros con exactamente las mismas personas, presupuestos, procesos y circunstancias y siempre el factor que difiere es el amor con el que se hicieron. ¿Cuántas veces no hemos oído de historias de éxito donde el artífice del éxito tenía pasión y dedicación por el proyecto? Esto no es otra cosa que el amor con el que se hacen las cosas y sí, hace diferencia para el éxito de los proyectos.

Estos cinco aspectos podrán sonar medio disparatados pero de verdad que son importantes y tal como el título del post indica, son cualitativos, pero es definitivo que deben existir para tener éxito en los proyecto o actividades que uno realiza. De ahí que en teoría, cuando se hacen proyecciones de proyectos son se puede tener la garantía de que funcionarán aun cuando la rentabilidad se vea muy buena.

Nigger

Etiquetas:


lunes, 13 de junio de 2011

Extremos



Ya tiene tiempo que me harta la gente que solo puede ver un lado de la moneda y no logra reconocer el total de las cosas. Asocian situaciones que nada tiene que ver con un situación particular. ¿A qué me refiero?

Por ejemplo, los que les gusta atacar al catolicismo, cada que algún miembro de la estructura religiosa dice algo, siempre lo asocian con pederastas, con engañadores, con “x” o “y” situación que han vivido solo algunos de sus integrantes. Así descalifican cualquier otra cosa que pase con ellos.

En política, hay muchos muertos por la lucha contra el narcotráfico y ahora Calderón es un tonto, idiota, mejor que renuncie y demás, sin tomar en cuenta que su administración no se dedica exclusivamente a la lucha contra el narco. Y si alguno de sus funcionario hace algo malo, le echan la culpa a Calderón. O sea, o es perfecto (él y su equipo) o mejor que renuncie.

Y así sucede con todo lo que la gente dice o hace. No dan margen de error y solo radicalizan su postura. Me molestan sobremanera los izquierdosos que son los más dados a éstas posturas.

En las redes sociales parecen bromas normalmente, pero cada vez es más esa postura, que cuando uno dice que le gusta algo, los demás descalifican su opinión porque no es acorde a la suya. “A mi me gusta tal grupo” “¿En serio?, eres un estúpido porque ese grupo es bla bla bla” y de ahí en adelante esa persona no puede hablar de música jamás.

Con esa tendencia llegará el punto en que cada acción, dicho o escrito radicalizará más la postura de la gente. Se supone que somos personas pensantes, y esa capacidad de análisis que nos da nuestro cerebro nos debería alcanzar para tomar en cuenta todos los aspectos de algo o de alguien sin tener que radicalizarlo.

¿Es Peña Nieto perfecto? No, tiene muchos errores. ¿Todo lo que hace Peña Nieto es malo y estúpido? Tampoco, tiene muchas acciones buenas, así como malas. ¿Es Reinoso el peor técnico del América porque no lo hizo campeón y no juega como el Barcelona? No, le ha dado forma un esquema que estaba muy mal ¿Es Reinoso el mejor técnico del mundo? Tampoco. ¿Es U2 el mejor grupo de la historia? No, hay tantos géneros musicales que su estilo no le puede dar gusto a todos. ¿Es U2 el peor grupo de la historia? Tampoco, tiene méritos musicales que no tienen muchos grupos aún de otros géneros.

Y así podríamos seguir dando ejemplos de cómo la gente radicaliza las cosas y cómo se puede o se deben de evaluar cada una de las cosas para tomar una postura más ecuánime. Basta con ver los comentarios en cualquier noticia de un periódico (escuchar los comentarios de la pregunta del día en Imagen también) para ver cómo la gente radicaliza todo y no puede ver con objetividad las cosas.

Y usted ¿le gustó este post y hará de este blog su página de inicio o no le gustó y jamás volverá a entrar a este blog?

Nigger

Etiquetas:


miércoles, 8 de junio de 2011

Respondiendo preguntas que no me hicieron



El otro día (7 de junio de 2011 para ser exactos) estaba leyendo esta entrevista que le hicieron a Sergio Pérez durante el fin de semana del Gran Premio de Mónaco.

Las preguntas que le hicieron me gustaron, pero más para contestarlas yo. Así que ahí les van:

Q: You must choose a city for a new Formula One street circuit - which city, anywhere in the world, do you choose, and why?
Escogería el DF, pero no en el centro, sino en Ciudad Universitaria. Un trazado que recorriera el estadio olímpico no tendría comparación.

Q: If you could choose one former world champion as your team mate, who would you choose and why?
Aquí, aunque no soy corredor de carreras, creo que mi compañero sería Gerhard Berger. Dicen que su nivel de camadería era de los mejores y todos querían estar con él.

Q: Formula One innovations of the past - ground effect, active suspension, turbocharging, six wheels, the list goes on. If you could bring back one past innovation, what would it be and why?
Yo creo que la suspensión activa. No le dieron suficiente tiempo a la tecnología para ver todos los avances que se podrían tener ahí. Obviamente con sus limitaciones, pero creo que hoy podríamos ver más rebases si hubieran seguido permitiendo esta ayuda tecnológica.

Q: What innovations would you like to see in the future?
Alguna vez Ecclestone dijo que una pista con rociadores para similar lluvia estaría entretenido. Si ahora ya se obliga a cambiar de llantas por carrera, creo que mojar la pista y obligar a los autos a cambiar llantas (y más estando programado el tiempo de mojado y duración de los rociadores) haría carreras más entretenidas en algunas pistas.

Q: You can only drive at one circuit for the rest of your life - which circuit, past or present from anywhere in the world, do you choose?
Yo creo que sería Canadá. La pista Gilles Villeneuve tiene sus partes rápidas, lentas, con escapes, con bardas y es de mis favoritas. La de Bélgica me gusta mucho. Estaría en segundo lugar.

Q: Maserati, Alfa Romeo, Tyrrell, March are just some of the teams that have departed the sport. Which former team would you most liked to have raced with and why?
Tyrell definitivamente. Este equipo siempre tuvo las mejores innovaciones sin ser un equipo grande y ayudó mucho al deporte a crecer exponencialmente.

Q: You have to design a new F1 circuit, combining all your favourite corners from other tracks around the world. Which three corners are top of your list and why?
Las curvas que tomaría serían la curva anterior a la recta de China, la curva de Bélgica y la Curva Grande de Monza. Todas esas curvas requieren de control, aceleración y frenado especial para tomarlas y salir a la recta con ventaja.

Q: You can travel back in time and compete in any decade of Formula One racing, from the 1950s to the 1990s. Which decade would you choose and why?
Los 80s definitivamente. Correr con pilotos como Senna, Prost, Mansell, el inicio de la carrera de Schumacher y demás pilotos, creo que hubiera sido el sueño de cualquier piloto.

Q: What current Formula One regulation would you most like to change and why?
Huy, aquí hay varias que me gustaría cambiar. Primero yo creo que la forma de calificar. Me gustaba cuando eran 12 vueltas en 1 hora (con sólo 4 vueltas rápidas). El poder cambiar llantas y repostar gasolina cuando uno quiera y sobre todo, eliminaría las banderas azules. Si eres lo suficientemente bueno para lapear a otro piloto, también debes de serlo para poder rebasarlo.

Q: If you could pick two Formula One greats of the past (from different eras) to watch race against each other, whom would you pick?
Ayrton Senna y Gilles Villeneuve. Ambos eran muy agresivos en la pista y un duelo entre ellos hubiera sido épico. Tsss

Q: If you were a team boss, which current driver would you pick first for your team?
Yo creo que eligiría a Michael Schumacher. Siempre tuvo esa cualidad de levantar al equipo más allá de los límites del mismo. La forma en que estudiaba a los McLaren después de las carreras que perdía con Hakkinen, demuestran su nivel de involucramiento en el desarrollo del equipo y eso lo valoraría como jefe de equipo.

Q: Just 19 of the world’s motor racing circuits feature on the current F1 calendar. You can add one more. Which circuit do you pick and why?
Por supuesto México. El GP de México siempre les gustó a los pilotos de la Fórmula 1 y creo que todavía está en condiciones de ser uno de los mejores. Solo quitando la estúpida chicana que corta la curva peraltada y que entra al Foro Sol. Pfff

Q: You are having a dinner party and can invite four people from the world of motorsport, past or present. Who do you invite?
Invitaría a Enzo Ferrari, Jackie Stewart, Jo Ramírez y Ron Dennos. Simple.

Q: You are given the chance to drive any legendary Formula One car of the past. Which car would you choose?
Escogería el McLaren de Mika Hakkinen cuando ganó sus campeonatos. Cualquiera de esos dos años estaría de lujo poderlo manejar. \m/

Q: Rooftop swimming pool, bowling alley, revolving sushi bar - just some of the features most F1 motorhomes don’t possess. If you could add one thing to a team’s motorhome, what would it be?
Yo creo que la alberca estaría chida.

Q: Imagine you have just won the world title. Where would you go for your celebratory meal, and what would choose from the menu?
Huy, no soy tan conocedor del mundo, pero definitivamente del menú tendría que haber cortes de carne y antojitos mexicanos. A lo mejor cambiaba el menú en función del lugar, pero ni soy piloto, así que ni pienso en eso mejor.

Esas fueron las preguntas. ¿Ustedes cuáles serían sus respuestas?

Nigger

Etiquetas:


2009

Próximos eventos deportivos