el blog del nigger: junio 2012



viernes, 29 de junio de 2012

Proceso de Elección sin Fraude


Yo he sido tres veces funcionario de casilla. La primera fui segundo escrutador, y las otras dos secretario (aunque en la última prácticamente fungí como presidente, porque la que lo era, nomás no daba una). Por eso mismo les puedo exponer todos los pasos que se necesitan para llevar a cabo la elección del domingo.

Antes de la elección

En primer lugar, los funcionarios de casilla (FC) son gente de la ciudadanía y que (se supone) no deben de pertenecer a ningún partido político. Los funcionarios en cada casilla son 4. Además de ellos, cada partido nombra a sus representantes de partido (RP), por lo que en tu casilla pueden haber bastantes personas. Además están los observadores independientes que están ahí para verificar el proceso.

Antes de abrir la casilla para que voten, los FC abren el paquete electoral en presencia de los RP [1] (Ojo: el que no esté presente algún representante de un partido no impide que se lleve a cabo el proceso). Entre el material se encuentra las boletas electorales y el listado de los que pueden votar en esa casilla. Las boletas las tienen que contar y aquí los RP pueden firmar o sellar al reverso las boletas para dar fe de que son esas las que se usarán en la elección [2].

Se llena una acta con la firma de conformidad de FC y RP. A los RP se les entrega una hoja para que llenen las incidencias o inconformidades que puedan presentarse. Además los RP cuentan con un listado de votantes igual a la que está en el paquete electoral [3].

Durante la elección

Cuando llega el votante a la casilla el presidente o secretario toma la credencial y lee en voz alta el nombre del votante. El secretario verifica que está en la lista al igual que los RP (de hecho, para ellos es que se lee en voz alta el nombre [3]) y le dan su boleta para votar [4]. Mientras vota se le marca en su credencial que ya votó. Una vez terminado de votar, el votante deposita en la urna, previamente sellada por el presidente ante la presencia de los RP y se le marca el dedo de que ya votó y en la lista se le pone el sello de “votó”.

Al finalizar la elección

Una vez que se declaró cerrada la casilla, los FC cuentan los votos. Para esta ocasión le entregarán en el paquete electoral un especie de mantel donde irán separando las boletas de acuerdo a la elección de los votantes, ya que como hay candidatos que representan a más de un partido, puede haber combinación de si se votó a través de uno, de otro o de todas sus opciones. Al mismo tiempo que cuentan los votos se tienen que cancelar las boletas que no se utilizaron rayándolas en diagonal toda la boleta; esto sin desprender las boletas sobrantes.

Una vez contabilizados los votos se llenan las actas [5] con los resultados finales y se ponen los resultados en 3 partes:
  1. en un cartel que se pegará afuera de la casilla para que los ciudadanos puedan ver el resultado en su casilla
  2. en la hoja del PREP (Programa de Resultados Electorales Preeliminares)  que sirve para que el IFE puede computar los datos de los resultados de manera rápida. Esto no significa que sea el resultado final ya que deben de revisar cada paquete final para validar los datos.
  3. en el acta del paquete final donde, además de las boletas y demás actas, se ponen las inconformidades de los RP [6]. El IFE tiene que verificar los resultados asentados en las actas con el material entregado y evaluar las inconformidades de los partidos. Si alguna anomalía es considerada como grave por el IFE, puede anular los resultados de dicha casilla para el conteo final.


¿Qué debe vigilar el votante?

En primer lugar, cuando vayas a votar, verifica que la boleta que te entregan la desprendieron en ese momento. Después de emitir tu voto dóblalo y deposítalo en la urna y asegúrate que entre completamente y que no se pueda sacar, así como que la urna esté sellada con cinta adhesiva. Si vez alguna anomalía acércate con los RP y menciónales la anomalía para que la asiente en su hoja de incidentes e inconformidades [6].

El horario de votación termina a las 6 pm y normalmente se tardan entre 2 y 3 horas más para dar los resultados del conteo y pegar el cartel con los mismos. Ahí puedes verificar el resultado y preguntarle a los RP si hubo anomalías y/o inconformidades. Se ha pedido a muchos ciudadanos en diversos medios que le tomen fotos a este cartel para evitar que se alteren los resultados en los resultados finales que dará el IFE; así que, si quieres tomarle una foto, adelante. Nada más no quites el cartel.

Dependiendo de la velocidad con la que reciban la información en el IFE irán subiendo la información a su sitio web, donde podrá verificar si los resultados de tu casilla mostrados en el cartel son los mismo que aparecen en el sitio web. Los datos que se muestra son aquellos del PREP; por lo que no necesariamente serán los finales y más si hubo inconformidades.

Finalmente verifica en los días posteriores si tu casilla fue validada o impugnada por anomalías.

Elementos anti fraude

Vieron que puse muchas referencias en corchetes, aquí explico cómo es que se evita que haya fraude respecto a las referencias:

[1] Los representantes de partido son gente que selecciona cada partido. Deben de acreditarse ante el presidente de casilla. Si un partido no manda representante pierde el derecho de reclamar alguna anomalía durante su ausencia, así que es responsabilidad de los partidos mandar a su representante.

[2] Hay quienes dicen que un método de fraude es darle a un elector una boleta ya con el voto a favor de un candidato y que el votante se compromete a llevarle la boleta en blanco que le entregan en la casilla, habiendo depositado en la urna la boleta que le fue entregada previamente. Al final, en el conteo, los funcionarios de casilla y representantes de partido verifican que las boletas son las que aprobaron inicialmente (si las firmaron por ejemplo) y si encuentran una que no lleva esto, pueden desechar esa boleta.

[3] Al tener los RP un listado igual a los FC pueden verificar que el total de votantes es igual al total de boletas que se encuentran en la urna, validando que todos los que asistieron a la casilla emitieron su voto y no se “embarazó” la urna.

[4] Al momento de que se verifica que puede votar, el presidente tiene que desprender la boleta del bloc, evitando así entregar boletas que no fueron aprobadas por los FC y RP. No se puede tener boletas desprendidas cuando el elector llega.

[5] En todas la actas se debe llenar el nombre de todos los FC así como el de los RP y deben de llevar la firma de éstos. En el caso de los RP si se llegaran a ausentar al momento de las firmas, entonces no se deberá poner su nombre. Normalmente las actas se van llenando durante el día para acelerar el proceso final, pero con los RP no se tiene la certeza de que estén al final y por eso se anotar casi al final. En muchos casos los RP están en 2 o más casillas y solo pueden estar en el conteo final de una casilla, por lo que es común que no firmen el acta final de la otra. Al finalizar se entrega una copia de cada acta ya con todas las firmas a los RP.

[6] A los RP se les entrega una hoja donde pueden poner las anomalías observadas y/o las inconformidades. Los FC tienen la obligación de recibir sus hojas de inconformidad e integrarlas al paquete final que debe ser sellado al final. Los RP tienen el derecho de acompañar al presidente de la casilla para hacer la entrega del paquete final al IFE y verificar así que no alteren el paquete.

Como ejemplo, en una de las ocasiones que me tocó ser FC, al momento de estar anulando las boletas sobrantes, que eran muchas porque había habido mucho abstencionismo, el representante del PAN nos ayudó tachando un bloc de boletas. En donde vivo normalmente gana el PAN, por lo que el representante del PRI puso eso en su acta de inconformidades con la poca esperanza que se anulara la casilla, pero el IFE desestimó esa anomalía como para anular los resultados.

Entre las anomalías más comunes se encuentran en que se le dio un voto a algún candidato cuando la marca no era clara o se salió del recuadro o invadió ligeramente el recuadro de otro candidato. Otra es que no se abrió la casilla a tiempo o se recibió un voto cuando debió haber cerrado la casilla. La apertura de la casilla tarde es bastante común porque una vez dadas la 8am, se tienen que empezar a contar las boletas y armar la urna y sellarla. Muchos votantes se desesperan de no poder votar a las 8 en punto, pero pues es muy difícil abrir a la hora por las restricciones que impone el IFE en el procedimiento.

Nigger

Etiquetas: ,


jueves, 28 de junio de 2012

Autoflagelación

La semana pasada, el martes, estaba leyendo un artículo en el Reforma que me pareció muy interesante compartirlo. Es de Federico Reyes Heroles y lo transcribo tal cual para evitar caer en subjetividades. Ustedes valoren el contenido y opinen.

"Palabras más palabras menos el encuentro comenzó así. He venido a México a aprender. La estabilidad económica que ustedes han logrado en las últimas décadas es un ejemplo a seguir. Las regulaciones bancarias son mucho más sólidas que las nuestras. Los bancos están mucho mejor apalancados que los nuestros... y por ahí se fue. Mi asombro crecía por minutos. Acostumbrado a siempre ser vapuleado en las comparaciones frente a otros países y a cierta soberbia estadounidense, las palabras pronunciadas por un funcionario de la Reserva Federal de los Estados Unidos me parecían increíbles. La conversación fue rica, muchos de los asistentes eran directivos bancarios y también del Banco de México. Richard Fisher haría públicas sus opiniones en el Financial Times unos días después (24/05/2012).


Aquí estamos después de una crisis económica sólo comparable con la del 29 -aunque hay quien afirma que la del 2008 fue peor- con un crecimiento económico, alrededor de 3.5%, lejano a lo deseable pero que tampoco puede caer en el desprecio, con un monto de reservas que jamás soñamos, con una fluctuación que ya no repercute directamente en la inflación y que ya no provoca traumas nacionales. De los países de la OCDE en este año sólo Chile nos supera en crecimiento. Los pronósticos de inflación tanto para este año como para el 2013 son benignos, 3%, y el crecimiento en el 13 podría incrementarse un poco, 3.8%, según la SHCP.


Detrás de esa historia de tranquilidad está la auténtica independencia del Banco Central impulsada por Pedro Aspe durante la gestión del innombrable Salinas de Gortari. También está la flotación del peso -logro de Zedillo- que se consiguió después de la traumática crisis del 94-95 y por supuesto una larga lucha contra el déficit fiscal que en el fondo fue un cambio de cultura económica. Recordemos los años en que un mayor déficit era expresión de una política económica "progresista". El Estado obeso fue puesto a régimen y aunque el gasto burocrático sigue siendo el mayor de la OCDE y todavía hay mucha tela de dónde cortar, hoy el crecimiento ya no depende del Estado y los análisis muestran que el paciente está en mejores condiciones. Mientras en los países europeos la deuda pública es de tres dígitos -el promedio de la OCDE es de 107%- en México asciende al 35%. Mientras la eurozona decrece nosotros crecemos. No está mal.


De los 34 países de la OCDE México es el séptimo con menor desempleo. Y aunque esto se explica en parte por la informalidad -alrededor del 30% del total del PIB- ella ha operado como una eficiente válvula de escape. Otra cosa es la ilegalidad que debe ser combatida frontalmente. Nuestro Índice de Desarrollo Humano supera al de los famosos BRIC's. La pobreza alimentaria, la más grave de todas, se disparó después de la crisis del 2008, hoy desciende y podría ser de un dígito en la próxima gestión. La mayoría de los mexicanos ve bien el comercio internacional -casi el 60%- y el intercambio comercial con Estados Unidos rebasa los 600 mil mdd. Tampoco está mal. El costo de la manufactura mexicana regresó a niveles atractivos. Parece que el susto que nos llevamos con la mano de obra barata en particular de China ya no está operando a su favor. Buena noticia.


Según la Organización de Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI), de 118 economías México ocupa el lugar número 30 en competitividad industrial. Por supuesto que debemos mejorar pues China está en el quinto lugar con casi el doble, pero la ruta es correcta. Hay ramas como la automotora en la cual México ocupa el octavo lugar habiendo desbancado a Canadá, Francia y España. La semana pasada Embraer, la compañía brasileña que produce o ensambla aviones, anunció el posible establecimiento de una planta en el Bajío. Querétaro se perfila como un cluster muy atractivo en esa área. México produciendo aviones, podría ser, ya lo es parcialmente. En México se gradúan más ingenieros que en Alemania, Brasil o España. Nuestra participación en el mercado mundial asciende a 1.42%; es cierto Brasil e India nos superan por poco (1.66 y 1.69) pero ellos tienen respectivamente 80 y 1050 millones más de habitantes. Sea como sea México es la onceava nación más poblada y nuestra economía ocupa ya el lugar 14 de casi 200.


En las campañas se dicen muchas barbaridades: que estamos peor que hace 100 años dijo un senador, que los pobres se han multiplicado, que México está estancado, que vamos para atrás. Salvo en violencia -que es una discusión en sí misma muy compleja- raro es el indicador que no muestre una claro avance. Dos partidos han gobernado desde la Presidencia y no admiten ningún logro del otro. PRI y PAN se imputan recíprocamente las lacras del país. Otra mecánica, con menor sex appeal, menor atracción para el circo político sería aceptar que ni unos ni otros lo han hecho tan mal. El ciudadano confundidoes el gran perdedor de este proceso de autoflagelación. Pero por algo está aquí el G20."

Yo en lo personal lo encuentro muy interesante e importante rescatar los aspectos positivos de las gestiones económicas. Gane quien gane el domingo espero de verdad que siga esta tendencia económica y no le dé al traste a lo que se ha ganado.

Nigger

Etiquetas:


martes, 26 de junio de 2012

Semifinales de la Euro

Pues ya pasaron los cuartos de final y aquí un breve resumen.

República Checa 1-0 Portugal:
Portugal dominó de principio a fin el partido y con mucho toque de balón frente a unos checos que solo salieron a buscar contragolpes. Portugal se cansó de fallar hasta que finalmente en una jugada retrasada Ronaldo la calvó. Portugal mereció pasar aunque sufrió por conseguir el resultado.

Alemania 4-2 Grecia:
Alemania demostró porqué es el gran favorito para ganar la Euro. Es el equipo más joven de la competencia  y tiene toque, profundiad y definición y así lo demostró ante los griegos que salieron con la misma tónica de la Euro de Portugal siendo contundentes pero siempre defendiendo. Ahora no les bastó esa fórmula porque los alemanes fueron superiores y merecieron el triunfo.

España 2-0 Francia:
España sigue adoleciendo de contundencia. Su control se vuelve excesivo al no poder definir y los franceses trataron de aprovechar eso reglándoles el balón. Francia salió con mucho respeto hacia los españoles quienes al final lograron el gol de la ventaja y luego el árbitro les regaló un penal ya sobre la hora. Los españoles cada vez abusan más de fingir faltas cuando no pueden llegar con claridad.

Inglaterra 0 (2)-(4) 0 Italia:
Italia fue infinitamente superior a los ingleses dominando el control de balón y teniendo porfundidad y mas bien tuvieron mala suerte a la hora de definir porque tuvieron muchas ocasiones de mano a mano con el portero. Ingalterra también tuvo sus oportunidades pero tenían a la defensa italiana y a Buffon para quitarles esas chances. Italia terminó siendo más contundente en los penales y así pasó.

Semifinales:

España vs Portugal:
Portugal puede tomar venganza de los cuartos de final del mundial en el que España le anotó el único gol en medio de rebotes. Los portugueses vienen con mejor equipo ante una España a la que parece que ya le tienen tomada la medida los equipos poderosos de la zona.
Pronóstico: Pasará Portugal por la mínima diferencia.
Quien quiero que pase: Portugal por que me cae menos mal que España.

Alemania vs Italia:
Experiencia vs juventud. Alemania tiene alos jugadores más jóvenes del certamen contra los más viejos que son los italianos y que están jugando como nadie esperaba. El control en medio campo será clave para ganar este partido y los italianos puede que tengan la ventaja en ese aspecto. Alemania por su parte tendrá que recurrir a muchos elementos al ataque para marcar la diferencia.
Pronóstico: Se irán a tiempos extra y ganará Italia.
Quien quiero que pase: Italia por supuesto.

¿Ustedes a quén le van y quiénes creen que pasen?

Nigger

Etiquetas:


martes, 19 de junio de 2012

Euro 2012 - Cuartos de Final



Pues ya hoy terminaron la fase grupos de la Euro 2012. En el grupo A Rusia fue la decepción, al igual que la anfitriona Polonia. Rusia tenía una misión fácil de conseguir no solo avanzar, sino de liderear el grupo. Avanzaron República Checa con un juego a medias y Grecia con un esquema de orden defensivo y ataque casi nulo pero muy contundente.
1 República Checa – 6 puntos
2 Grecia – 4 puntos
3 Rusia – 4 puntos
4 Polonia – 2 puntos

En el grupo B Alemania hizo buenos los pronósticos y fue el único equipo que ganó sus tres partidos. Dinamarca tuvo un excelente inicio en resultados ganándole a la otra favorita Holanda y después, cuando mejoró su juego, empeoraron sus resultados quedándose en la orilla. Portugal tuvo el juego difícil contra Alemania y luego se supo imponer a Dinamarca y Holanda y avanzó con buenos méritos. Holanda fue la gran decepción de la competencia al no tener puntos y quedar eliminada.
1 Alemania – 9 puntos
2 Portugal – 6 puntos
3 Dinamarca – 3 puntos
4 Holanda – 0 puntos

En el grupo C España tuvo al final suerte y dejar fuera a Croacia que fue mejor en la cancha. Igualó a duras penas al inicio con una sorpresiva Italia y solo tuvo contundencia ante el débil Irlanda que no ganó ningún juego. Italia por su parte siempre estuvo al frente y fue igualado en sus primeros dos partidos, pero finalmente ganó el tercero y se clasificó como segundo lugar.
1 España  - 7 puntos
2 Italia – 5 puntos
3 Croacia – 4 puntos
4 Irlanda – 0 puntos

El grupo D inició con un empate entre Francia e Inglaterra que eran favoritos. Ucrania, el otro anfitrión, venía con muchas dudas y resultó iniciar bien al ganarle a Suecia que luego perdió con Inglaterra en el mejor juego de la Euro hasta ahora, pero así se despidió de la posibilidad de clasificar. Francia desplegó un muy buen juego y quedó como favorito de la Euro y era el único equipo con su pase seguro a cuarto antes de la última ronda. Jugó a medio gas y Suecia ya eliminado lo relegó al segundo puesto. Inglaterra pasó en primero pero sin convencer de que puede llegar lejos.
1 Inglaterra - 7 puntos
2 Francia – 4 puntos
3 Ucrania – 3 puntos
4 Suecia – 3 puntos

Cuartos de Final
República Checa vs Portugal: Aunque los checos avanzaron como primer lugar, creo que Portugal es mejor equipo y logrará colarse a la semifinal. Los checos tienen a su mejor elemento en la figura de Czech, su portero que fue campeón de la Champions y el equipo ha venido de menos a más y pueden complicarle a los lusos su pase si se descuidan.
Pronóstico – Ganará Portugal en tiempo regular
Mi favorito – Ojalá ganara República Checa

Alemania vs Grecia: Creo que aquí no debe de haber duda respecto a quién debería pasar y que es el gran favorito de la Euro, junto con España. Alemania viene con un equipo equilibrado y con muy buenos suplentes y que creo que no han mostrado todo su potencial. Grecia basará todo su juego de la misma forma que en la fase de grupos, aguantando y buscando una jugada letal que los clasifique a semifinales. Recuerden que este esquema ya le dio a Grecia una Euro hace 8 años en Portugal.
Pronóstico – Goleará Alemania en tiempo regular
Mi favorito – Por supuesto, Alemania.

España vs Francia: Suena como una final adelantada toda vez que ambos son favoritos para ganar la Euro. Francia ha desplegado buen futbol y tiene la motivación de demostrar que pueden conseguir algo y qué mejor que contra España que no ha demostrado el nivel que tuvo en la Euro pasada ni en el Mundial.
Pronóstico – Ganará Francia en tiempo regular
Mi favorito – Francia, ahora sin Doménech ya me caen mejor

Inglaterra vs Italia: Italia tiene la mesa puesta para pasar a semifinales si logra controlar el medio campo, que no se ve complicado. El juego de toque rápido de los ingleses tendrá que ser sumamente preciso si quieren pasar a los veteranos italianos que se las saben todas. Será un duelo parejo también porque Italia no tiene ya la velocidad que puede desequilibrar y la defensa inglesa es bastante dura como para pasarla con puros toques.
Pronóstico – Creo que ganará Italia en tiempo extra
Mi favorito – Italia por supuesto

Nigger

Etiquetas:


lunes, 11 de junio de 2012

¿71 años “malos” del PRI?


Aún cuando este post pudiera parecer a favor del PRI, no lo es. Es solo para poner en contexto el argumento que se ha estado utilizando a últimas fechas sobre los 71 años en el poder del PRI, osea, desde 1929 hasta 2000 y que todos se acuerdan de las cosas malas del PRI y que era más malo que la leche de cabra echada a perder.

Vayamos por partes. El PRI nació en 1928 como estructura política bajo el nombre de Partido Nacional Revolucionario (PNR). Lo creo el entonces presidente Plutarco Elías Calles y lo puso en funcionamiento con el objeto de llevar internamente las disputas entre los aspirantes al poder. Como todos ellos eran “revolucionarios” pues nadie se imaginaba estar fuera del partido. De hecho, la estructura de poder se podría decir que “continuó” con el PNR lo que había iniciado Álvaro Obregón en 1920. Su incursión oficial como partido fue en 1929, de ahí sus 71 años.

Plutarco tuvo el poder durante 10 años a través de este partido imponiendo a sus allegados como presidentes: Emilio Portes Gil (1928-1930), Pascual Ortiz Rubio (1930-1932), Abelardo L. Rodríguez (1932-1934) y Lázaro Cárdenas del Río (1934-1940). A raíz del rompimiento de Cárdenas con Calles se transformó en el Partido de la Revolución Mexicana (PRM). Fue a partir de ahí que surgieron pequeños partidos políticos con el único fin de poner “alternativas” al PRM en las elecciones, incluyendo al PAN que se formó por esas fechas. Luego entonces, siguió la hegemonía del partido en el poder hasta que en 1946 cambió de nombre por el PRI con el cambio de poder de Manual Ávila Camacho (1940-1946) a Miguel Alemán Valdés (1946-1952).

Aquí es donde empezó una tendencia de percepción popular sobre los gobiernos priistas, donde se decía que se alternaban uno bueno y uno malo, siendo el de Miguel Alemán uno bueno. Incluso se decía que el Cárdenas fue bueno y el de Ávila Camacho uno malo. Le siguió Adolfo Ruíz Cortines (1952-1958) malo, Adolfo López Mateos (1958-1964) bueno, Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970) malo y Luis Echeverría (1970-1976) que debió ser bueno, pero según muchos fue malo.

Todo esto que he escrito hasta ahora es historia que se encuentra documentada y/o de percepción de la gente que lo vivió. A mí no me tocó vivir todo esto, por qué yo tomé conciencia política hasta finales del mandato de López Portillo, así que lo que viene a continuación no me lo “contaron”. LO VIVÍ.

Entró López Portillo a la presidencia en 1976 hasta 1982. En ese lapso, la gente de verdad esperaba un cambio positivo respecto a lo de Luis Echeverría. Echeverría había logrado muchas obras públicas, como los ejes viales en el DF, red de carreteras, puertos y aeropuertos y además, fue cuando se le permitió el voto a los jóvenes a partir de los 18 años. Su gobierno fue el que aumentó la burocracia pasando de 600 mil funcionarios públicos a 2.2 millones y se volvió difícil el lograr que la iniciativa privada tuviera mas participación por el aumento de la burocracia. Con López Portillo se esperaba una simplificación de todo esto y el aumento del progreso que se había iniciado.

Siendo como éramos, una nación tercermundista, el progreso significaba que empezarían a surgir negocios nuevos de parte de particulares (algo habitual en nuestros días) y fue cuando surgió el hallazgo de grandes reservas de petróleo que nos daban la posibilidad de contar con los recursos para el progreso. Recuerdo las alzas en nuestra pequeña bolsa de valores que entusiasmaron a todo el mundo.

Se vino la inflación y la devaluación del peso que el presidente había prometido defender, pero fue imposible. Recuerdo que más que descontento con el presidente, había una decepción por no haber sabido aprovechar las ventajas que dieron durante su gobierno. Además se vino la nacionalización de la banca que fue como un gancho al hígado a la inversión privada. Vinieron las elecciones de 1982 y ya la oposición pintaba fuerte, pero no al grado de ganarle al PRI. En ese entonces ya sonaba mucho la figura de Clouthier, del PAN.

Miguel de la Madrid ganó las elecciones (1982-1988) y su designación causó desacuerdo entre muchos priistas; entre ellos, Cuauhtémoc Cárdenas y Porifirio Muñoz Ledo, quienes en 1987 se salieron del partido justo antes de la contienda electoral de 1988. Según ellos, el PRI se había alejado de sus ideales políticos. Cárdenas se postuló como candidato por el PARM y se le empezaron a sumar el resto de los partidos de izquierda, como el PPS y el PFCRN, incluso se les unieron el Partido Verde, el Social Demócrata, Movimiento al Socialismo, PSUM, Partido Mexicano de los Trabajadores y Partido Revolucionario de los Trabajadores. Todos ellos formaron una alianza que llegó a ser el Frente Democrático Nacional.

Por parte del PAN, Manuel J. Clouthier se postuló como candidato presidencial y por el PRT se postuló Rosario Ibarra de Piedra. El PRI nombró como candidato a Carlos Salinas de Gortari. Salinas de Gortari “ganó” las elecciones presidenciales en lo que se ha convertido en el mayor fraude electoral de la historia moderna de México. Una supuesta “caída” del sistema electoral de ese entonces dio pie a muchos dimes y diretes sobre la legitimidad de Salinas al grado que los tres candidatos de oposición protestaron en Gobernación dejando de lado sus diferencias. En ese entonces las elecciones las organizaba precisamente la Secretaría de Gobernación y el secretario era Manuel Bartlett (hoy en el equipo de López Obrador).

La caída consistió en lo siguiente: Cuando se llevaba computado alrededor del 50% de las casillas, Cárdenas llevaba una ventaja de 46% contra 32% de Salinas. Durante un par de horas no hubo sistema y cuando regresaron los datos, Salinas llevaba un 50% contra un 30% de Cárdenas. Cárdenas ya se había proclamado ganador con la tendencia anterior pero nada pudo hacer por cambiar el resultado final, a todas luces, fraudulento.

Quiero aclarar que hasta esta elección, nadie jamás mencionó algunas vez que hubiera habido fraude en otras elecciones. Más bien se inducía al voto con las famosas despensas y las amenazas de despido si no se votaba por el PRI. Las elecciones de 1988 fueron el primer síntoma de la población de que ya no les gustaba las últimas acciones del gobierno, en especial de López Portillo y De la Madrid. La gente le dio su voto de castigo al PRI por esos dos mandatos, no por los “59 años” que ya tenían en el poder. Jamás se cuestionaron la forma de gobernar de los mandatos anteriores (como lo hacen ahora).

A raíz de este evidente descontento de la población, en 1990 nació el Instituto Federal Electoral como órgano constitucional autónomo, tal como lo son los tres poderes de la unión. Desde entonces su tarea ha sido la de coordinar y organizar las elecciones federales para presidente, diputados y senadores. De ella se derivan los institutos electores estatales que también se supone que son autónomos.

El gobierno de Salinas fue de menos a más. De ser una nación tercermundista se modernizaron las instituciones y los esquemas económicos (Salinas no era propiamente dicho un político, sino un tecnócrata) y sirvió para regresarle a la gente su fe en el gobierno. Todos estaban contentos con la forma en que llevó Salinas al país hasta dejarlo en el umbral del primer mundo, saltándose a las economías emergentes. La inversión privada prosperó como nunca antes y el progreso se veía en todos lados. Dejamos de ser un país de pura mano de obra barata a ser un país de manufactura con plantas de producción y ensamble de las principales empresas transnacionales. Por ejemplo, antes de Salinas en México ya solo quedaban 6 marcas de autos en el país: Chevrolet, Ford, Chrysler, Datsun, General Motors y Volkswagen, y cuando salió, había más del triple (hoy somos el país con más marcas de autos en el mundo). Recuerdo perfectamente que para 1992-1993, justo cuando iba a entrar a la universidad, todos hablaban de un futuro próspero y de cómo habíamos llegado a primer mundo. Llegó 1994 y las elecciones con 6 candidatos, los tres partidos fuertes eran el PRI, PAN y el recién creado PRD con Ernesto Zedillo, Diego Fernández de Cevallos y Cuauhtémoc Cárdenas como sus candidatos respectivamente.

Zedillo había heredado la candidatura después del asesinato de Colosio, quien tenía una tendencia política similar a la de Cárdenas y Muñoz Ledo pero sin haberse salido del PRI. Zedillo no era propiamente dicho el “hombre” de Salinas pero aún así quedó nombrado. Aquí fue donde Camacho Solís se sintió relegado y terminó enfrentado con el PRI (ahora también forma parte del PRD).

Ernesto Zedillo ganó indiscutiblemente las elecciones de ese año y todos empezamos a ver que sería difícil hacer un mal gobierno con la formación económica que tenía Zedillo. Las inversiones y movimientos económicos estaban a la orden del día porque teníamos estabilidad y sobre todo, prosperidad. Algo que no teníamos los mexicanos desde que yo recordaba y lo decían personas que habían vivido todos los sexenios priistas.

Ernesto Zedillo (1994-2000) entró y vio una bomba de tiempo en las finanzas públicas dejada por la administración de Salinas de Gortari y decidió detonarla antes de tiempo. A menos de un mes de entrar en funciones, se vino la devaluación del peso de $3.50 hasta $8.00 pesos por dólar. Los ojos de todo el mundo se posaron en Salinas como el responsable, ya que era imposible que Zedillo hubiera desechos en ese tiempo las finanzas públicas. Claro que Salinas se cansó de llamara a esa devaluación el “error de diciembre” achacándoselo a Zedillo.

Nadie dudaba, cuando Salinas salió que sería el mejor presidente que había tenido México en toda su historia, incluyendo en la lista a Francisco I. Madero, Benito Juárez y Lázaro Cárdenas. Así como lo leen, Carlos Salinas de Gortari era “el mejor” que habíamos tenido. Yo creo que incluso si hubiera habido reelección en ese momento, ganaba por mucho otro periodo al frente.

Pero fue hasta que Zedillo destapó la realidad de las bases sobre las que dejó Salinas la economía que la percepción cambió radicalmente. Ahora Salinas era el peor presidente que había tenido México, incluyendo a Porfirio Díaz, López de Santa Anna y Victoriano Huerta. Zedillo tuvo un gobierno de restauración económica y social. Logró darle las bases a México de una macroeconomía sólida y revirtió en relativo poco tiempo las pérdidas que se tuvieron al iniciar la crisis de 1995. Pero el resentimiento de la gente, sobre todo la que fue más afectada por la crisis (que obviamente tenían deudas o préstamos en dólares) no olvidaron ese incidente y se lo achacaron al PRI como estructura de gobierno.

Zedillo tenía ahora el reto de las elecciones. El modelo de ejecución del IFE ya para ese momento era tan transparente, seguro y moderno que en muchos países se tomó como modelo a seguir. Zedillo tuvo su problema de nombrar al siguiente candidato para el PRI, quedando Francisco Labastida como el “bueno” en detrimento de Roberto Madrazo. Por el lado del PRD siguió Cárdenas como el candidato eterno y por el PAN surgió Vicente Fox. Fox aprovechó el malestar de la población sobre el resultado final del mandato de Salinas con la crisis de 1995 y obtuvo el voto de castigo de la gente al PRI y así ganó las elecciones. Zedillo sabía perfectamente que el PRI no repetiría y por primera vez se daría la alternancia… después de 80 años de una continuidad, si tomamos en cuenta que desde Álvaro Obregón, el sistema político de sucesión ha sido el mismo, aunque al principio, sin partidos de por medio. Pero no se confundan. Fue por la crisis de 1995 que la gente dejó de votar por el PRI, no por los 71 u 80 años que llevaba en el poder.

Vicente Fox (2000-2006) quiso cambiar la forma de gobernar del sistema anterior quitándole presidencialismo al líder del poder ejecutivo (se oye rimbombante, pero fue para no sonar redundante, jojojo). Quiso arreglar todos los conflictos mediante diálogo y no le funcionó. Durante su presidencia parecía que seguía en campaña y no logró hacer casi nada de lo que prometió. Claro que tampoco tuvo al congreso de su lado, al que le dio todavía más poder del que ya tenía. Incluso no contó con el apoyo de su propio partido, quienes solo estaban interesados en obtener el mayor beneficio propio.

Surgió entonces la figura de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), quien ya había perdido las elecciones a gobernador de Tabasco frente a Roberto Madrazo. AMLO también surgió de las filas del PRI y se salió porque no le dieron la candidatura en su estado en esas elecciones. Terminó donde todos los priistas resentidos llegaban, en el PRD. Durante el sexenio de Fox, AMLO gobernó el Distrito Federal y fue en ese periodo que los casos de secuestros, asaltos e inseguridad se detonaron como nunca antes. De ahí se derivó la mayor marcha de todas las que ha habido en la historia de México: La marcha por la Inseguridad en contra de la inacción de AMLO en esa materia y que el mismo AMLO se cansó de minimizar.

Dado que la ideología de llevar el gobierno del DF con el federal eran contrarias, AMLO y Fox tuvieron sus diferencias y cuando AMLO se postuló como candidato a la presidencia enfocó su estrategia en ataques al gobierno de Fox y a la persona de Fox. Se vinieron las últimas elecciones y el PRI, en franca debacle políticas hizo elecciones internas en las que se atacaron Roberto Madrazo y un grupo de políticos en contra de Roberto Madrazo, donde destacó la figura de Arturo Montiel, que al final perdió la candidatura. El PAN también tuvo su luchita interna y surgió un candidato gris y sin fuerza: Felipe Calderón. AMLO lucía como el más fuerte y el mejor posicionado de los tres candidatos y se sintió tan seguro que siguió con sus ataques cada vez más despectivos al presiente. Tanto así que la gente comenzó a ver un peligro en su llegada al poder.

Yo no recuerdo nunca antes haber oído a más de uno decir que si ganaba AMLO las elecciones se iba del país. El IFE se preparó para las elecciones y nunca había funcionado mejor el órgano electoral justo cuando en esas elecciones se demostró que la elección había sido limpia y un claro reflejo el verdadero sentir de los electores. Pero eso no le bastó a AMLO que puso tan en tela de juicio (con un argumento contradictorios, por cierto – en un momento lo aclaro) que los partidos políticos vieron la oportunidad de inmiscuirse y obligaron a la renuncia de los responsables y pusieron gente partidista al frente, quitándole la verdadera autonomía que tenía el IFE. De ahí que el IFE ahora es cuestionado y ninguneado y todo gracias a que un candidato - AMLO – no respetó el resultado.

El resquebrajamiento provocado por AMLO hacia el IFE ha sido el más grave daño que hizo después de perder las elecciones. Y en el párrafo anterior dije que había sido contradictorio por una sencilla razón: En su campaña electoral se la pasó diciendo que Vicente Fox era un tonto (cosa que muchos estaremos de acuerdo) y que no servía para nada y demás ataques, pero inmediatamente después le achaca el fraude precisamente a Fox. Entonces ¿es Fox tan tonto, pero pudo organizar un fraude que nadie pudo comprobar? O ¿en realidad no era tan tonto? Eso, simple y llanamente es incongruente, como muchas de las cosas que dice AMLO.

Ahora se viene una elección más y los argumentos se salen de contexto. La gente no está harta de los 71 años del PRI ni los 12 años del PAN. Todos los partidos: PRI, PAN, PRD, Partido Verde, Nueva Alianza, Convergencia y PT han demostrado que son corruptos, que cuentan en sus filas con gente que solo busca su beneficio propio en lugar del común, que tiene incongruencias en su forma de pensar y que se la pasa prometiéndonos cosas que no podrán cumplir.

Entonces viene la elección por la opción que nos represente menos males a nuestro México, cada quien desde su propia perspectiva. Habrá quienes piensan que el cambio a la tercera potencia partidista, o sea el PRD, es la mejor. Hay quienes creen que la continuación de las políticas actuales ahora en forma de mujer son las mejores y quienes piensen que la opción del PRI es mejor porque ya sabemos qué esperar y de pueden rescatar las cosas positivas que aún tenemos. Pero tomando en cuenta que no es la perpetuación de los 71 años anteriores del PRI. ¡Ah! Y está la cuarta opción de un partido que se ha aliado con las últimas tres administraciones y que ahora va solo como Nueva Alianza.

Yo en lo personal pienso que la peor opción es Andrés Manuel López Obrador. Sus ideas de reforma políticas no concuerdan con la realidad ni lo óptimo desde mi punto de vista y sigue siendo populista. La opción del PAN nunca me ha convencido y esta ocasión, con Josefina Vázquez Mota no es la excepción. Ahora solo me quedan tres opciones: Enrique Peña Nieto, Gabriel Quadri o anular mi voto. Todavía ando ponderando las opciones pero creo que dentro de poco la tendré bien definida.

¿Ustedes ya saben por quién van a votar?

Nigger

Etiquetas:


lunes, 4 de junio de 2012

1941, Una nueva historia de las Américas antes de Colón

Este libro no propone realmente una nueva visión sobre cómo era el continente americano antes de la llegada de los europeos, sino que recopila datos que se sabían y que se han ido documentando para dar una visión más completa sobre cómo era en realidad la civilización en esa época y antes.

Lo que describe el autor es una serie de hechos derivados de la lógica de los descubrimientos y los escritos que han llegado a nuestros días de la civilizaciones colombinas y precolombinas. Como eran los mexicas, los indios de norteamérica, los incas, los amazónicos, los mayas, y demás poblaciones que se desarrollaron en comunicades tan o más complejas que las de los europeos.

Se pueden intuir que las ciudades de este lado del charco fueron más grandes y con más habitantes que las grandes urbes de Europa en determinado momento y sobre todo, que el concepto de que América era una tierra salvaje e indómita en donde los nativos convivían en armonía con su entorno es falsa.

Los indios (así llamados a todos los nativos del continente) transformaron su entorno de manera que pudieron extraerle lo mejor de él. Los paisajes de praderas, montes, planicies y hasta cuaces de ríos fueron producto de la intervención humana con técnicas que ahora nos resultan peligrosas, como es la quema constante de los bosques para prepara tierras de cultivo. El entorno que tuvieron los indios tuvo que ser transformado a sus necesidades y no ellos adaptándose al mismo. De ahi que inventaron el maíz, alimento que es básico en casi todo el mundo.

De este continente se derivan tantos productos, como jitomate, aguacate, maíz, papa, cacao, etc. que ahora no concebimos un mundo sin alguno de estos productos que se han vuelto base de las cocinas europeas.

¿Entonces porqué fueron dominados por los europeos? En realidad no fueron tan abrumadoramente conquistados por los europeos, sino por sus enfermedades. En todas las culturas de América se dejó registro de la cantidad de decesos por la viruela. Los indios no eran inmunes a ella y se puede afirmar que entre el 90% y el 95% de la población de América fue víctima de la viruela.

Es obvio entonces que los europeos terminaran invadiendo una tierra cuyos moradores ya no podían mantenerla en equilibrio con sus técnicas de debrozo y fuego ni mucho menos mantener su hegemonía como nación. Los primeros visitantes se encontraron con una tierra saturada de civilizaciones y tecnología que no habían visto nunca y en menos de 100 años esa misma tierra estaba casi vacía y de regreso a su condición silvestre.

Le doy un 9, o 4 estrellitas porque el autor hace mucho hincapié sobre las culpas o disculpas de las razas anglosajonas y españolas sobre lo ocurrido y creo que eso le quita parte de su aporte como libro de consulta sobre cómo era América antes de Colón.

Nigger

Etiquetas:


viernes, 1 de junio de 2012

Siguen las quejas


¿Por qué será que la gente no puede separar las acciones de una persona o administración y tienden a calificarla toda como mala o buena? Hace unos años hablé sobre el mandato de Augusto Pinochet en Chile. Obviamente me llovieron críticas sobre que era un monstruo, genocida, incapaz de hacer algo bueno en su vida, seguramente de niño le jalaba el pelo a las niñas, copiaba en los exámenes y le quitaba las alas a las abejas y moscas. De adolescente tuvo que haber sido pandillero, renegado, grosero, depravado y hasta violador, porque no se puede esperar nada bueno de este personaje de la historia. Claro que yo hablé de su política económica, pero pues eso no importa, seguro también quería quitarle sus centavos a los pobres y que se murieran de hambre mientras amasaba una fortuna.

Obvio que no es así, todos hacemos cosas buena y cosas malas (y en “todos” te incluyo a ti lector, así como me incluyo a mí). Unos más que otros, pero nadie puede hacer siempre cosas buenas, así como tampoco se la pasa uno haciendo cosas malas. ¿Ejemplos?

Vuelvo a poner el caso de nuestro actual presidente Felipe Calderón. Hace un par de meses dio un detallado resumen de los logros de su administración y al escuchar dicho informe parece que no todo está tan mal. Pero luego, luego salieron los detractores que por el hecho de que ha habido una cantidad alarmante de muertos en la lucha contra el narcotráfico, todo lo demás no vale y minimizan todos los logros; claro que tampoco todo es miel sobre hojuelas (luego van a decir que yo apoyo a Calderón y tampoco es el caso).

Vino también en este año el papa Benedicto XVI a Guanajuato y no faltó quien lo tachó de hipócrita, pederasta, y demás adjetivos que se le atribuyen a alguna o muchas de las personas relacionadas a la jerarquía eclesiástica. ¿Es el Papa el culpable de todo eso? No, pero igual se lo achacan. Al igual que criticaron que se gastó una cantidad de dinero exagerada en los preparativos y medidas de seguridad para el Papa por parte del Gobierno Federal, mientras hay millones de pobres en el país. Supongo que se debió repartir ese dinero entre los pobres, pero seguramente al hacerlo, alguien le hubiera encontrado alguna falla y las críticas seguirían.

No justifico las acciones del gobierno, pero tampoco critico haciendo alusiones a otras cosas que no vienen al caso, como por ejemplo: recuerdo cuando Salinas Pliego compró los derechos de Canal 13 y Ricardo Rocha se la pasó enlistando todas las obras públicas que se pudieron haber hecho con la cantidad que ofertó en la licitación. ¿Qué tenía que ver una cosa con la otra? Si todo el dinero que se gasta en cosas que, a nuestro muy particular juicio, no son tan importantes como dar dinero a los pobres o construir hospitales y escuelas, entonces ¿por qué esas personas no dejan de ir al cine, comprar ropa de marca, o venden su coche, para ir a dar ese dinero a los pobres?

Supongo que es más fácil no hacer algo pequeño y exigir a los demás que hagan algo grande, pero bueno allá cada quién con lo que critica. Yo por mi parte he aprendido a ver más de un aspecto en las personas. Sé que puedo seguir siendo subjetivo a la hora de admirar o desestimar a alguien, pero ya no soy tan categórico como para polarizar su conducta. Bastan dos ejemplos:

  1. Sigo sin tragar a López Obrador. Sigo creyendo que llevaría el país a una situación similar a Venezuela con Chávez, pero no dejo de reconocer que tiene aspectos positivos que no tienen los otros, como su posición respecto a un estado verdaderamente laico.
  2. El segundo ejemplo es, digamos, más mundano: no me cae nada bien el entrenador del Real Madrid, José Mourihno. Es pedante, grosero, altanero pero no por eso deja de ser un gran entrenador que le infunde a sus equipos una mentalidad ganadora. Si estuviera como entrenador de Chivas creo que haría del equipo uno ganador en todos los aspecto, pero no por eso me va a caer bien.


Los pobres y el dinero

Ahora, retomando el asunto de los pobres, les voy a dar una contundente declaración: LOS POBRES NO SE ACABAN DÁNDOLES DINERO. A los pobres no les soluciones la vida regalándoles los insumos, medicinas o cualquier otra cosa que consideramos necesaria, ya sea en dinero o en especie. Claro que tampoco es que si les das dinero no pasa nada; probablemente les soluciones un problema inmediato de liquidez, pero no les soluciones sus grandes problemas que conlleva la pobreza.

A los pobres lo que hay que darles es trabajo (bien) remunerado. Ese es el verdadero problema y aquí es donde se pone la cosa peliaguda. La pobreza puede darse por dos causas principales y hay quienes alegan que hay pobres solo por la primera causa que voy a mencionar:

  1. Los pobres son pobres porque no quieren trabajar. Efectivamente hay muchos (si no es que la mayoría) que no les gusta trabajar, se vuelven apáticos y solo buscan la caridad de los demás para subsistir.
  2. Los pobres son pobres porque no han tenido oportunidades en la vida. Aquí está el meollo del asunto: si un estado se regenera a las bases del capitalismo, debe de proveer a sus gobernados de tres cosas básicas: seguridad, educación y salud. En cuestión de seguridad, es obvio que se ha canalizado a los cuerpos de policía, en salud, a los servicios de seguro social y seguro popular, pero justo en educación es donde se deben de generar las condiciones para que en el futuro laborar de los estudiantes se den las oportunidades que deben de tener todos. Una mentalidad de superación, cooperación y civismo permiten que se den las creaciones de empleo necesarias para que una sociedad se pueda sostener económicamente y se erradique la pobreza como mal social. En este caso de las oportunidades no se está cumpliendo y es la razón por la que siguen existiendo pobres por esta causa.


¿Porqué entonces tendríamos que criticar que el dinero no se canalice de manera directa a los pobres? Eso no les da las oportunidades ni las condiciones para salir de su pobreza, al contrario, solo es un paliativo que termina por hundir más a las personas en su propia condición.

De cara a las elecciones presidenciales es mas común esta polarización de las características malas o buenas de las personas (en este caso, candidatos) y se pierde objetividad a la hora de decidir quién puede ser el mejor.

Se los voy a ahorrar: Ninguno es bueno. Ninguno va a cumplir lo que está prometiendo. Todos tienen en su equipo gente corrupta y que busca solo sus intereses propios. Entonces ¿por quién votar? Bueno, en lugar de ver lo malo de los contrincantes, debemos verle sus lados positivos, porque en la medida que puedan potenciar esas “buenas intenciones” se podrán crear las oportunidades de crecimiento (particular, empresarial, estatal y nacional) que todos deseamos.

¿O tú que piensas?

Nigger

Etiquetas:


2009

Próximos eventos deportivos