Liquidaciones ¿justas o injustas?

Siempre que se habla de que una empresa se va a la quiebra o que se está liquidando lo primero que nos viene a la mente es un mal manejo del negocio en cuestión. Los argumentos siempre son los mismos: “que solo buscaba hacer dinero y desechar la empresa”, “que está acabando con una empresa de X años”, “que solo busca su beneficio personal y no le importa dejar a miles sin trabajo” y así, muchos más.

Justo ayer estaba viendo la película de Danny de Vito: “Other’s people money” en la que él, el empresario Lawerence Garfield adquiere acciones de una empresa para liquidarla y obtener beneficios económicos. El argumento que usa durante el discurso en el que se hace del control de la compañía contiene muchas de las verdades de los casos de la vida real. Aún cuando en el caso de la película se trabaja de un giro sin futuro frente a nuevas tecnologías.

Oyendo los argumentos en contra del dueño de Mexicana, que se puso al frente de la empresa hace poco más de 4 años (al menos del control total) y su clara intención de declarar en quiebra a Mexicana de Aviación, siempre se le puede ver como el villano que está acabando con una empresa de miles de empleados que dejará sin trabajo y que solo le sacó dinero a la empresa.

No conozco mucho de las maniobras de esta persona dentro de Mexicana pero, cuando algún empresario invierte en algún negocio, su principal motivo (y probablemente el único) es obtener ganancias. Y lo tratará de hacer en dos ejes: maximizando los beneficios económicos y/o obteniendo beneficios económicos por mayor tiempo posible. Todo tiene que ver con el retorno de inversión y su tasa interna de retorno.

Sí, ya sé que son términos financieros que no todos dominan, pero son indicadores económicos que pueden revisar aquí y aquí. El hecho es que como inversionista, si puede lograr ambos objetivos (maximizar ganancias y por más tiempo) mantendrá el funcionamiento de la compañía o empresa sin alterar las condiciones favorables para el resto de los empleados y accionistas.

Se argumentan, además de darle en la torre a décadas de tradición de una de las empresas más emblemáticas de México, de haber utilizado prácticas que solo buscaban el enriquecimiento de este individuo y de su grupo. Cuando inició el periodo de control, una de las primeras acciones fue la de descentralizar la operación hacia Click de Mexicana. Casualmente Click no tiene problemas de insolvencia o de pérdidas como Mexicana. ¿Qué pasó ahí? Es muy probable que se haya separado en giros productivos toda la operación de la empresa. Click solo tiene vuelos nacionales (hasta donde sé) y se esperaba que abarcara todo el mercado nacional y se dejara a Mexicana con el mercado foráneo. La situación no llegó a culminarse de esta manera y ahora salen a luchar por su supervivencia los dos grupos más afectados: pilotos y aeromozas.

¿Tienen razón en sus quejas? Puede ser. Ellos están peleando por sus fuentes de trabajo, pero creo que los argumentos que he escuchado hasta ahora no son los más afortunados. El miércoles escuchaba en la radio la carta de un piloto dirigida al empresario en cuestión (sí, no recuerdo cómo se llama) donde lo acusaba de solo usar a la compañía y acabarla en solo cuatro años de gestión, además del ya comentado argumento de la tradición de Mexicana y bla bla bla.

Hasta donde he oído, nadie ha entablado una demanda por prácticas ilegales y creo que en primer lugar, si adquirió Mexicana es porque los anteriores dueños ya no les convenía seguir en el negocio. Desde hace unos 10 años yo había leído sobre los problemas de solvencia y administrativos de Mexicana, así que cuando se dio el cambio de administración, supuse que se debía a eso. Ahora creo que queda claro que la actual administración tenía como intención sacar el mayor beneficio económico de la situación que vivía Mexicana. La operaron durante cuatro años, dejando un negocio medianamente rentable, pero chico (Click) y otro negocio directo a la quiebra pero que puede generar grandes ganancias en su liquidación (Mexicana).

¿Dónde quedan los empleados de Mexicana? Lamentablemente, en los negocios, ellos solo representan un gasto. La responsabilidad social de la administración es nula en cuanto a la pérdida de empleos. Ellos no están para cuidarles el empleo, sino para hacer negocio. Incluso los usuarios de la aerolínea no compraban sus boletos en Mexicana por cuidar los empleos de pilotos o aeromozas, ni por seguir la tradición de décadas en la industria. Compraban boletos por su conveniencia de rutas/precios y hasta de confort. Los empresarios no son altruistas y la responsabilidad social no obedece a sus fines financieros. Esa supuesta responsabilidad social es más para las empresas o entidades gubernamentales o fundaciones sin fines de lucro. Si no es negocio, se recortan los gastos que se requieran o se cambia de giro. Simple… cruel, pero real y práctico.

Ahora solo falta ver si hay alguna demanda por algún fraude o enriquecimiento ilícito, pero sinceramente dudo que haya o si la hay, que prospere. Puede que sea triste ver una empresa tan añeja quebrar, pero si se da, tampoco afecta gran cosa la vida cotidiana del resto. Los usuarios del transporte aéreo seguirán usando otras líneas para sus traslados e incluso es probable que haya algún otro grupo privado que compre barato los activos de Mexicana y forme una empresa más solvente de menor cobertura en sus vuelos, rescatando alguna parte del personal afectado de Mexicana. Dudo mucho que el 100% de los empleados de Mexicana se sumen a las cifras de desempleo.

Sé que muchos me dirán que es una injusticia, que porque le hacen eso a una empresa y demás, pero repito: el objetivo de cualquier negocio es generar ingresos. Si no se generan ingresos se vende o se liquida. Por más que uno quiera mantener a los empleados y les tenga cariño a ellos o la empresa en sí, si no se cumple el objetivo en primer lugar, no se puede continuar con el negocio. Y entre más temprano se pueda identificar esa tendencia de debacle, más justificada estará la quiebra o liquidación porque mayor recuperación económica se puede obtener, tanto para los actuales dueños como para los posibles compradores.

Nigger.